vr gr Jan N

Mijn bezwaren zijn dan ook vooral op het gebied van oneerlijke concurrentie: als de overheid een medium wel financiert omdat die bij de publieke omroep hoort, en een ander medium niet omdat dit onafhankelijk is, bepaalt de politiek wie de macht op internet krijgt. Dat kan de bedoeling niet zijn.

Klopt, dit geld ook voor radio- en televisieactiviteiten. Ook dat is oneerlijke concurrentie. Maar op televisie is in mijn ogen het gevaar van oneerlijke concurrentie minder: de commerciële omroepen zijn veel beter in staat om media met overheidssteun van zich af te houden.

Hoe ouderwets ook: internet is nu eenmaal een ander medium, met andere mogelijkheden. Ik ben er van overtuigd dat overheidssteun aan NPO-sites ten koste gaat van andere, goede initiatieven. Kijk naar de VS: daar ontstaan initiatieven zoals Grudge Report, Romenesko en The Huffington Post; stuk voor stuk succesvolle. Het ontstaan van dergelijke internetinitiatieven komt natuurlijk niet alleen door het ontbreken van staatssteun aan media, maar dit speelt zeker een rol.

Bij het afschaffen van staatssteun zijn we echt niet alleen afhankelijk van RTL en SBS (en die eerste levert overigens ook alleszins acceptabele programma’s). Ook nu zijn er genoeg niet-publieke media die een goed product leveren: de Volkskrant, NRC, Trouw, HP, Elsevier, Vrij Nederland, DeJaap.

Afgezien van de laatste wel allemaal ‘papieren media’, maar dat komt door de ontoegankelijkheid van het televisienetwerk: daar kom je alleen op als je een bak met geld hebt en vervolgens goed verkopende rommel uitzendt om rond te kunnen komen. Een alleraardigst initiatief als Het Gesprek redt het dan jammerlijk niet. Op televisie is simpelweg geen behoefte aan kwaliteitsproducten. Dus is het belangrijk deze gesubsidieerd aan te bieden.

Op internet is die vraag er wel. Anders zouden websites als die van The New York Times, Financial Times of The Guardian het niet zo goed doen. Ik vraag me af of sommige NPO-sites zouden kunnen overleven zonder overheidssteun. Joop.nl zou binnen een week verdwenen zijn denk ik. Het internet is mijns inziens prima in staat de scheiding tussen media waar vraag naar is en overbodige initiatieven zelf te maken.

De publieke omroep is per definitie gesubsidieerd door overheidsgeld, anders was het de publieke omroep niet. In principe kun je dus hun tv activiteiten ook als oneerlijke concurrentie zien. Als ze met internet activiteiten moeten stoppen om die reden, kunnen ze beter helemaal stoppen.

Daarnaast kun je de publieke omroep zien als een media-dienst waar iedereen in Nederland een verplicht abonnement op heeft (a 1.1%-punt van je inkomstenbelasting). Net als elke andere dienst waar ik een abonnement op heb, verwacht ik kwaliteit en constante verbetering. In tegenstelling tot de meeste andere diensten heeft de publieke omroep de briljante bijkomstigheid dat je je abonnement niet kunt opzeggen.

HIer door heeft de publieke omroep een soort monopolie positie. Normaal gesproken is innovatie en experimentatie een gevolg van concurrentie en hoef je dus van monopolisten weinig te verwachten. Nu hebben we een publieke omroep die in ieder geval een poging doet om haar publieke taak naar een hoger niveau te tillen. En dan wil men die innovatie stoppen…

Ook heeft de publieke omroep als taak om iedereen in de maatschappij te bedienen. Bij het uitsluiten of beperken van internet als mediaplatform zou de publieke omroep een volledige generatie uitsluiten.

Als we verbetering over moeten laten aan entertainment monsters als RTL en SBS, die in principe alleen maar programma’s maken om een kritiekloze, maar gelukkig kleiner wordende, massa lang genoeg naar de reclame’s van hun partners te laten kijken, of kranten, die tien jaar geleden al hadden moeten reageren op de aanstaande veranderingen, dan kunnen we het wel schudden.

Ik betaal liever voor mediavernieuwing en -experimenten dan voor het snel verouderende idee van een omroep die zich alleen richt op TV en radio.

Kijk naar de BBC of de NPR, dat is nog eens publiek geld goed besteed!